Como el pasado 29 de noviembre ya os contamos, Microsoft recientemente firmo un contrato de 480 millones de dólares con el Ejército de Estados Unidos. Un contrato por el cual la compañía de Redmond se comprometía a proporcionar a este cerca de 100.000 unidades de HoloLens.

La Realidad Aumentada tiene un gran potencial en numerosos sectores como son el educativo, la salud o el militar. Y eso el ejército estadounidense lo sabe, motivo que le ha llevado a firmar un contrato mediante el cual se haría de una versión modificada de las Microsoft HoloLens con funciones enfocadas a este sector como son la visión nocturna y térmica, así como mejoras auditivas.

El ejército israelí adopta HoloLens
IDF

Un sector de la compañía se revela contra la decisión de Satya

No obstante, y pese a que este contrato supone un importante impulso económico para la compañía y da más fuerza a la división de Alex Kipman, que en este Mobile World Congress ha presentado sus HoloLens 2, esta decisión no ha sido del agrado de buena parte de los trabajadores quienes, mediante una carta abierta, pidieron que se pusiese fin a dicho contrato.

Como podemos leer en dicha carta, dichos empleados no están dispuestos a ayudar al gobierno estadounidense a desarrollar una tecnología que sirva para aumentar la letalidad de las armas y se niegan en crear productos que sirvan para la guerra y la opresión.

“Si bien la compañía ya había licenciado tecnología al ejército de los EE.UU., nunca ha cruzado la línea del desarrollo de armas. Algo que con este contrato lo hace.”

Satya defiende el contrato con el ejército estadounidense

Ahora, después de todo el revuelo generado ha sido el propio Satya Nadella quien en una entrevista con CNN Business ha asegurado que la compañía que él preside ha sido muy transparente con la decisión. Según el CEO de Microsoft, la empresa no va a retener una tecnología a las instituciones que han elegido democráticamente para proteger las libertades de las que todos disfrutamos. Una decisión que ha de ser vista desde el punto de vista de un ciudadano corporativo responsable en democracia.

12 Comentarios

  1. Es un debate que puede ir para largo. Yo lo siento, pero no estoy de acuerdo con Satya. Democráticamente se elige a un gobierno, cuando vamos a votar votamos a políticos no a militares o generales. Los generales están puestos a dedo por el gobierno.

    Pero bueno, el lo ve como un negocio, que es lo que es. El dinerillo bueno que han conseguido con acuerdo. Microsoft no quiere ofrecer las HoloLens al mercado de consumo, porque el usuario doméstico no está a la altura. Pero claro, si el ejército te compra unos 500mill ya la cosa cambia.. A Satya lo que hagan con ellas no le preocupa.

    • En general, por experiencia, el uso que se les va a dar es como HUD. Actualmente los vehículos militares en zona de conflicto se conducen de noche a oscuras, para no desvelar la posición y usando una cámara térmica como elemento de visión. El conductor tiene un monitor a su izquierda donde mira por donde debe ir.

      Con HoloLens se ofrece la fusión de imagen térmica para superponer imágenes y poder conducir. No se si le darán otro uso… Para un soldado no es práctico, ya tienen cámaras térmicas y visores increíbles, HoloLens no aporta nada ahí

      • Bueno, el uso ya se verá. Lo compran para una cosa y luego pueden usarlo como mejor les venga.

        Vamos, que si llega cualquier otro ejército también se las venderían?

        En mi opinión, a la tecnología se le debería dar uso más de investigación, medicina, educación y dejarse de rollos militares. Así de claro.

        El usuario doméstico no está a la altura, pero el ejército si.

        Lo dicho, no estoy de acuerdo con la excusa de Satya. No ha afrontado el problema desde el punto de vista objetivo, ético y moral.

        • Gracias a los “rollos militares” tenemos Internet y GPS entre otros.

          PD: Parece que hay gente que no entiende el concepto de Paz Armada y de disuasión.

          • Y gracias a la NASA tenemos el microondas.. O gracias al Irobot tenemos la roomba.

            La cuestión es que depende del uso del que se de. Y la verdad, no veo yo que las HoloLens sean para un uso de buscar la paz.

            El ejército tiene muchas más funciones, como las labores de rescate, ayuda humanitaria, etc.. por ejemplo.

            Pero el tema es que depende muchísimo qué uso se le vayan a dar.

            Y eso es lo que seguramente no esté tratándose de manera transparente. Y eso es lo que critican en la carta.

            Lo dicho, a Satya le importa un rábano el uso de que vayan a darle, mientras se hayan llenado los bolsillos, y eso no es ni ético ni moral.

            Por cierto, te las has reservado tu ya?

          • 1- Gracias por recordarme la NASA y su creación gracias a motivos militares.

            2- El objetivo principal de cualquier ejercito es principalmente la disuasión, si yo tengo un ejercito capaz no me atacarán.
            Aunque a este misión principal se le suman misiones como: vigilancia de la costa y de rutas comerciales o vigilancia del espacio aéreo.

            La única manera de que no te ataquen es teniendo un ejercito.

            Y si por ética y moralidad te refieres a lo políticamente correcto…pues así vamos.

          • mira, no me vengas con rollos.

            El objetivo principal del ejército es recibir las órdenes de su gobierno.

            Da igual la excusa, si es en busca de armas de destrucción masiva o generar una guerra simplemente por tener el control del petróleo o como bien dices vigilar la costa.
            TODO DEPENDE DEL USO QUE SE LE VAYA A DAR. Y es a lo que yo me refiero.

            Así que, paso ya de tus contestaciones..

          • A ver, son las HoloLens 2, no la bomba atómica. Lo que obtienen es información adicional, nada más. Eso en una operación no lo usan. Pero, para prácticas, para conducción si podría ser.

        • Pero Nano… El principal uso es medicina e investigación. En la India ya lo están utilizando porque la empresa con la que trabajo es hindú… Y no ha habido revuelo. Como ya dije en su momento, yo escribí a Alex Kipman porque ese uso lo veía claro.

    • A ver, nos ponemos exquisitos, creo que es una melonada, no te preocupes que otros no van a tener remilgos en mejorar la forma de matar gente. Al final se trata de que USA esta en una posición de innovar siempre militarmente porque su situación geopolítica le exige ser una primera fuerza militar hegemónica, eso supone invertir dinero en este tipo de cosas, que diferencias hay en usar una Hololens con trasfondo bélico, usar un SO windows, en un pc que se conecte a un arsenal nuclear desde el que se pueda mandar una misil llegado el momento.

      Es que no veo posible que Microsoft u otra empresa pueda oponerse a vender algo a nadie en un mercado libre, pero bueno, y luego el uso se verá.

      Aún recuerdo como no sé que dictador utilizaba ps2 (creo que era), para conectadas montar un super ordenador de hiciera cálculos de trayectorias o algo así.

      Lo que si es cierto que en USA si hay tecnología considerada militarmente peligrosa pueden invalidar la venta, o dejar solo venderla en países aliados, dudo que las Hololens puedan considerarse en esa catalogación.

Dejar una respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here